Francis Chateauraynaud
Depuis le billet consacré fin mai aux effets de la catastrophe japonaise sur le nucléaire civil à l’échelle mondiale, les révélations, les analyses et les décisions se sont accumulées à un rythme soutenu. Si, sur le terrain, le contrôle des installations est encore partiel, et si les impacts sur les populations et l’environnement commencent à être mesurés un peu plus sérieusement1 , au plan politique, l’événement le plus marquant de ces dernières semaines est certainement la concrétisation de la décision allemande de sortir définitivement du nucléaire. Accompagnant ce retournement spectaculaire, une tribune d’Ulrich Beck, l’inventeur de la « société du risque », est publiée dans Le Monde du 9 juillet 2011 sous le titre : « Enfin l’ère postnucléaire». Pour le sociologue allemand, les recommandations des experts qui ont élaboré le plan alternatif au nucléaire, qui sera mis en oeuvre d’ici à 2021, rendent manifeste que l’après-Fukushima fournit une opportunité sans précédent pour « créer une économie de pointe » :
« Ce qui est en train de prendre le pouvoir, écrit-il, ce n’est pas cette légendaire irrationalité allemande, mais la foi dans la capacité d’apprentissage et dans la créativité de la modernité face aux risques qu’elle a elle-même engendrés .Pour étayer leur verdict, les partisans de l’énergie nucléaire font appel à une notion du risque imperméable à l’expérience et comparent de manière irréfléchie l’ère de la première industrialisation à l’ère nucléaire. […] Continuer, après Tchernobyl et Fukushima , à affirmer que les centrales nucléaires françaises , britanniques , américaines , chinoises , etc. , sont sûres , c’est refuser de voir que , d’un point de vue empirique , c’est la conclusion inverse qui s’impose : s’il y a une certitude , c’est celle du prochain accident nucléaire majeur .»
Ce commentaire de Beck rejoint la figure du catastrophisme éclairé défendue il y a près de dix ans par Jean-Pierre Dupuy contre la vision réductrice, étroitement computationnelle, de la logique du risque2. Face au poids toujours plus grand des technologies dans les sociétés contemporaines, un conflit ne cesse de s’approfondir entre deux visions du monde : d’un côté celle qui raisonne en termes de « leçons à tirer » pour les futurs dispositifs de sûreté, et qui ne voit dans l’événement japonais qu’un accident de parcours, un motif supplémentaire pour renforcer l’option de la « sécurité totale » et éradiquer les solutions “low tech”- de fait, la difficulté réside avant tout, pour les tenants de cette position, dans la « reconquête de l’opinion » ; de l’autre, une vision critique qui considère que le signal de fin de partie a été tiré, que le nucléaire n’est plus une énergie d’avenir et qu’il est urgent de préparer activement les alternatives et les reconversions – tout en sachant qu’il faudra d’une manière ou d’une autre gérer les déchets radioactifs3.
- En français, voir, de l’IRSN, la Synthèse des informations disponibles sur la contamination radioactive de l’environnement terrestre japonais provoquée par l’accident de Fukushima Daiichi , 13 juillet 2011 [↩]
- J.-P. Dupuy, Pour un catastrophisme éclairé. Quand l’impossible est certain, Paris, Seuil, 2002 [↩]
- P. Cézanne-Bert et F. Chateauraynaud, The argumentative trajectory of reversibility in radioactive waste management, in Luis Apparicio (ed), Making nuclear waste governable, Springer / Andra, dec 2010, p. 71-99. [↩]