Francis Chateauraynaud
Lors d’un séminaire récent, nous avons examiné collectivement les stratégies disponibles pour comparer des corpus comme ceux des pesticides et des OGM1. Deux approches se sont révélées particulièrement fécondes :
- l’entrée par les opérations de comparaison effectuées par les auteurs-acteurs eux-mêmes (en l’occurrence les différentes manières de mettre en rapport les OGM et les pesticides) ;
- l’analyse du profil d’une même entité ou classe d’entités dans les corpus comparés, comme par exemple la place de la filière « bio » dans les jeux d’acteurs et d’arguments.
Dans ce nouveau billet, je souhaite prolonger la discussion et l’examen des stratégies utilisables, en exposant la procédure suivie en vue de la rédaction d’un texte présenté dans un workshop consacré aux questions de santé-environnement vues à travers des enjeux métrologiques comme les faibles doses, les CMR et autres valeurs limites d’exposition.
Pour préparer cette contribution, j’ai été conduit à comparer 13 corpus de facture assez différente. Bien sûr, tous ces corpus ont au moins un point commun : ils accordent une place centrale aux controverses relatives à la santé et à l’environnement, comme dans les cas de l’amiante, de la radioactivité, des nanoparticules, des éthers de glycol ou encore des polémiques liées à la charte de l’environnement2 … Cependant, chacun de ces corpus a été construit selon une logique d’enquête différente : un suivi de long terme (comme le dossier nucléaire étudié depuis près de 15 ans) ; une commande (les pesticides ou les ondes électromagnétiques dans le cadre d’une convention avec l’Afsset ; un questionnement déterminé (la production de la charte de l’environnement ou le dossier du Gaucho, autour de la question du principe de précaution) ; un processus automatisé ou semi-automatisé, comme dans le cas des fils environnement-santé utilisés par Marlowe pour composer ses chroniques3.
Corpus | Dates | Nb txt | Nb pages |
---|---|---|---|
Alertes varia | 21/06/2005 – 02/01/2010 | 399 | 774 |
Amiante | 23/09/1971 – 14/12/2009 | 1104 | 6230 |
Benzène | 01/04/1974 – 08/01/2007 | 241 | 923 |
Bisphenol A | 28/04/2000 – 13/11/2009 | 401 | 731 |
charte environnement | 03/05/2001 – 28/02/2006 | 171 | 894 |
Ethers de Glycol | 04/10/1997 – 13/07/2006 | 269 | 505 |
Gaucho | 01/06/1991 – 22/02/2008 | 297 | 2466 |
JDLE | 11/10/2004 – 23/12/2009 | 2663 | 3313 |
Nanomatériaux | 21/12/2001 – 28/10/2009 | 354 | 3153 |
Nucléaire | 06/08/1945 – 16/12/2009 | 3215 | 14285 |
OGM | 09/07/1987 – 08/07/2009 | 10233 | 19930 |
Pesticides | 23/11/1976 – 14/11/2009 | 7908 | 13236 |
Téléphonie | 15/05/1989 – 14/12/2009 | 4421 | 10464 |
31676 | 76904 |
Pour tester des hypothèses sur le récent processus de convergence argumentative de la problématique des faibles doses et de celle des CMR, j’ai procédé de la manière suivante : après exploration d’une courte sélection de documents choisis dans les corpus les plus typiques a priori, à l’aide de classes de formules, j’ai construit un ensemble de variantes déposées dans des Etres-Fictifs afin de couvrir les formes utilisées dans les textes.
CMR@ | 489 | FAIBLES-DOSES@ | 1621 |
---|---|---|---|
CMR | 313 | faibles doses | 997 |
cancérogènes,mutagènes etcreprotoxiques | 26 | faible dose | 219 |
cancérogènes,mutagènes ou toxiques | 23 | faibles niveaux d’exposition | 179 |
cancérogènes,mutagènes et toxiques | 18 | doses faibles | 49 |
cancérigènes,mutagènes et reprotoxiques | 12 | relation linéaire sans seuil | 47 |
cancérogènes,mutagènes ou reprotoxiques | 12 | doses très faibles | 45 |
substances cancérogènes,mutagènes et toxiques pour la reproduction | 11 | faibles expositions | 36 |
substances cancérogènes,mutagènes et reprotoxiques | 10 | faibles débits de dose | 12 |
substances cancérigènes,mutagènes et toxiques pour la reproduction | 9 | FAIBLES DOSES | 8 |
cancérigènes,mutagènes et toxiques | 7 | dose faible | 5 |
cancérogènes,mutagènes,toxiques pour la reproduction | 7 | Faibles doses | 5 |
cancérogène,mutagène ou reprotoxique | 6 | faible débit de dose | 5 |
CMR3 | 4 | faibles irradiations | 5 |
cancérigènes,mutagènes ou reprotoxiques | 4 | doses minimes | 2 |
Cancérogènes,Mutagènes et Reprotoxiques | 4 | faibles niveaux de radiations | 2 |
CMR2 | 3 | doses sont trop minimes | 1 |
CMR1 | 3 | faibles débits de doses | 1 |
Cmr | 2 | faibles valeurs de dose | 1 |
cancérigène et mutagène | 1 | relations linéaires sans seuil | 1 |
cancérogènes et tératogènes | 1 | expositions internes chroniques à faible niveau | 1 |
… |
NB on remarque que ces listes contiennent à la fois des variations graphiques mais aussi des expressions assez différentes et dont les nuances peuvent avoir une importance selon les chemins interprétatifs.
En projetant ces entités composées sur l’ensemble des corpus, on obtient la série des textes contenant au moins l’un des objets – soit un sous-corpus de 1048 documents sur les 31676 disponibles au départ. Voilà au moins qui permet de sérier l’information pertinente ! J’ai ensuite activé le dispositif nommé « explorateur interne » dans Prospéro I, de façon à retrouver tous les documents contenant expressément les deux éléments.
(Cliquer sur l’image pour l’agrandir)
Jusque là, cet appareillage peut donner l’impression d’être une version locale de moteur de recherche, aussi alternatif qu’alambiqué, tournant sur une base de données particulière4. En réalité la disponibilité de cet explorateur à côté d’outils socio-sémantiques élève considérablement son degré de pertinence pour le travail d’enquête sur les corpus. Mais les questions que je souhaite poser dans ce billet sont plutôt celles-ci : comment interpréter adéquatement le résultat obtenu, à savoir la courte sélection de textes produite par le processus d’exploration adopté ? Et en quoi ce tableau est-il un bon opérateur de comparaison ?
Quatre procédés interprétatifs me paraissent intéressants à développer et discuter :
- (a) Situer les textes par rapport au profil temporel des objets dont on éprouve le rapprochement ;
- (b) regarder le profil des auteurs-acteurs et des supports qui tendent à se dégager ;
- (c) comparer systématiquement les réseaux des objets en question et leurs évolutions ;
- (d) demander au logiciel Marlowe ce qu’il peut en dire …
(a) Le profil temporel d’une entité correspond tout simplement à son déploiement en nombre d’occurrences ou nombre de textes au fil du temps. Dans le graphique ci-dessous, on constate que la probabilité de rencontre des deux problématiques (faibles doses et CMR) va crescendo à partir des années 2003-2004. Les textes sélectionnés par l’explorateur (voir supra) étant classés par ordre chronologique, les dates corroborent l’idée d’une configuration favorable au rapprochement des deux séries ! Est-ce pour autant une preuve de la nouveauté du rapprochement ?
(b) Si l’on demande à Prospéro de trier les textes sélectionnés par l’explorateur selon la liste des auteurs-acteurs ou selon le type de dossier en jeu, on voit s’imposer le Réseau Environnement Santé et le dossier du Bisphénol A – voilà qui est intéressant puisque ce dossier rebondit précisément dans l’actualité5 !
(c) On peut également comparer les réseaux respectifs des objets étudiés. Sous Prospéro la comparaison des réseaux est une opération interprétative délicate dans la mesure où la notion de réseau utilisée fait appel à une métrologie assez particulière qui n’est pas fondée sur de simples co-occurrences mais sur le découpage des textes en énoncés – lesquels sont par définition à géométrie variable. Il faut donc suffisamment de « puissance statistique » pour trancher sur l’identité ou la différence radicale des réseaux. En l’occurrence, la comparaison montre que les entités en question sont plongées dans des configurations socio-discursives différentes, ce qui tient largement à leurs trajectoires socio-historiques, dont les corpus portent la trace.
risque@ | 860 | Déploiement de conséquences | 1539 |
effets | 812 | Logique de seuil | 1367 |
RADIOACTIVITE@ | 773 | Rhétorique scientifique | 1036 |
DOSE@ | 582 | Logique sanitaire | 558 |
exposition | 547 | Approche Epidémiologique | 391 |
LE-CANCER@ | 543 | Crises et Catastrophes | 353 |
stations | 540 | Raisonnement statistique | 304 |
Santé | 434 | Mode de preuve expérimentale | 256 |
étude@ | 400 | Contamination/Transmission | 254 |
POPULATION-GENERALE@ | 389 | Espace de calcul | 237 |
effet | 346 | Gestion des risques | 198 |
hypothèse | 326 | Rhétorique du changement | 198 |
RIVERAINS@ | 288 | Contrôle et Vérification | 194 |
relais | 261 | Prospective | 177 |
champs électromagnétiques | 248 | Logique de décision et d’action | 143 |
AMIANTE@ | 238 | Génétique | 132 |
connaissances scientifiques | 236 | Métalangage et distance théorique | 131 |
LA-PLANETE@ | 234 | Dispositifs gestionnaires | 126 |
expositions | 220 | Etats critiques et Défaillances | 122 |
irradiation | 219 | Logique-d-alarme | 121 |
PESTICIDES@ | 190 | Opinion/Communication | 120 |
LE-NUCLEAIRE@ | 179 | Régime de controverse | 105 |
résultats | 170 | Enquête-Investigation | 101 |
base | 167 | Inquiétude | 96 |
BISPHENOL-A@ | 157 | Norme délibérative | 88 |
seuil | 153 | Apprentissage/Compétence | 87 |
chronique | 153 | Relations familiales | 84 |
expertise | 144 | Accord/Coopération | 78 |
téléphonie mobile | 141 | Concertation/Négociation | 76 |
retenue | 133 | Logique de réseau | 70 |
EPIDEMIOLOGIE@ | 132 | Variations anthropologiques | 70 |
recherche | 132 | Durée/Temporalité | 69 |
CHERCHEURS@ | 125 | Discours Ecologique | 62 |
TRAVAILLEURS@ | 115 | Déterminisme et Nécessité | 62 |
substances | 367 | Gestion des risques | 198 |
produits | 211 | Formes juridiques | 190 |
reproduction | 170 | Métalangage et distance théorique | 144 |
risque@ | 123 | Décisions univoques et souveraines | 137 |
EUROPE@ | 112 | Logique de marché | 132 |
LE-CANCER@ | 109 | Logique sanitaire | 124 |
agents | 98 | Rhétorique du changement | 121 |
substances chimiques | 97 | Contrôle et Vérification | 114 |
marché | 92 | Déploiement de conséquences | 92 |
PESTICIDES@ | 89 | Logique de décision et d’action | 89 |
catégorie | 89 | Emplois et Conditions de travail | 82 |
prévention | 84 | Discours Ecologique | 67 |
Décret | 77 | Authentification/Traçabilité | 62 |
mutagènes | 76 | Rhétorique scientifique | 57 |
effets | 73 | Prospective | 48 |
Santé | 71 | Contamination/Transmission | 47 |
utilisation | 69 | Dispositifs gestionnaires | 46 |
environnement | 66 | Mode de preuve expérimentale | 41 |
interdiction | 66 | Discours sécuritaire | 40 |
substitution | 65 | Dispositif de rassemblement | 39 |
formaldéhyde | 64 | Logique de seuil | 36 |
BISPHENOL-A@ | 59 | Logique-d-alarme | 36 |
TRAVAILLEURS@ | 57 | Crises et Catastrophes | 35 |
RISQUE-PROFESSIONNEL@ | 56 | Raisonnement statistique | 35 |
exposition | 56 | Opinion/Communication | 33 |
retrait | 55 | Apprentissage/Compétence | 33 |
PBT | 54 | Espace de calcul | 25 |
action | 45 | Enquête-Investigation | 23 |
mesures | 45 | Contraintes physiques | 22 |
maladies | 44 | Sociologie politique | 21 |
mercure | 42 | Concertation/Négociation | 21 |
phtalates | 42 | Ethique et Morale | 19 |
travail | 42 | Approche Epidémiologique | 18 |
ETAT-CENTRAL@ | 41 | Attention/Vigilance | 17 |
ENTREPRISES@ | 40 | Figures de réparation | 16 |
L’analyse détaillée des configurations rendues visibles par ces deux réseaux n’est pas l’objet de ce billet mais l’on voit à l’évidence que les deux problématiques retenues sont plongées dans des régimes argumentatifs différents ; en gros, l’incertitude et la logique de précaution pour les faibles doses et la logique de prévention pour les CMR.
(d) Dernière stratégie retenue ici, l’activation de scripts de comparaison sous le logiciel Marlowe. L’avantage de recourir au point de vue de Marlowe est que le résultat obtenu ne demande pas beaucoup de commentaires additionnels puisque le logiciel a été conçu pour assurer un minimum d’explicabilité dans la rédaction de ses propres comptes-rendus6. Il suffit donc de lui donner la « parole ».
Researcher: I need a comparison between the networks of CMR@ and of FAIBLES-DOSES@ ?
Marlowe : CMR@ a un poids de 489 , alors que FAIBLES-DOSES@ a un poids de 1621 .
Ces deux éléments ne sont visiblement pas mis en rapport direct dans ce dossier. On continue sur cette piste ?
Researcher: yes
Marlowe : 14 éléments sont communs aux têtes de réseaux de CMR@ et de FAIBLES-DOSES@ , dans l’ordre : produits, risque@, LE-CANCER@, PESTICIDES@, effets, Santé, environnement, BISPHENOL-A@, TRAVAILLEURS@, exposition, RADIOACTIVITE@, LA-FRANCE@, AMIANTE@, CHERCHEURS@
Au niveau des catégories influentes, les deux entités ont en commun d’être fortement marquées par : Logique sanitaire
Le réseau propre à CMR@ (comparé à celui de FAIBLES-DOSES@) est formé par :
substances, reproduction, EUROPE@, agents, substances chimiques, marché, catégorie, prévention, Décret, utilisation, interdiction, substitution, formaldéhyde, RISQUE-PROFESSIONNEL@, retrait, PBT, mesures, maladies mercure, phtalates, travail, ETAT-CENTRAL@, ENTREPRISES@, REACH@, perturbateurs endocriniens, cadmium, DEHP, l’homme, réduction, sécurité, santé au travail, substance
Le réseau propre à FAIBLES-DOSES@ (comparé à celui de CMR@) est quant à lui constitué par :
DOSE@, stations, étude@, POPULATION-GENERALE@, hypothèse, RIVERAINS@, relais, champs électromagnétiques, connaissances scientifiques, LA-PLANETE@, expositions, irradiation, LE-NUCLEAIRE-EN-GENERAL@, seuil, expertise, téléphonie mobile, EPIDEMIOLOGIE@, recherche, Risc-Rad, recherches, extrapolation, impact, experts scientifiques, projet, ENFANTS@, nombre
Researcher: what else ?
Marlowe : On a vu qu’il n’y avait pas de lien très tangible dans un même énoncé à examiner mais par contre CMR@ et FAIBLES-DOSES@ sont coprésents dans 23 textes. J’indiquerai particulièrement le texte de JDLE , daté du 11/12/2007 , dont le titre est ” Une baisse de moitié de l’usage des pesticides est-elle possible ? ”
Researcher: that’s all ?
Marlowe : Une autre façon élémentaire de comparer les profils de CMR@ et FAIBLES-DOSES@ est de regarder les auteurs qui causent le plus de ces deux entités (on en comptabilise 45 ) :
JDLE, L’Humanité, AFP, Le Monde, Réseau Environnement Santé, La Croix, Environnement Magazine, Le Progrès, AFSSET@, Sénat, Libération, Viva, Les Echos, Novethic, Ouest-France, Beaugendre, AFSSA-AFSSE, Quotidien du Médecin, Revue Experts, Lebioda, Les Verts, Thébaud-Mony, Agence Europe, Le Figaro, Sud Ouest, L’Express, Ministère de la Santé, Ministère de l’Agriculture, MDRGF@, Le Télégramme de Brest, Assemblée Nationale, Nouzille, PNSE@, Le Parisien, Le Nouvel Observateur, PAN Belgique, Vrousos, CPP@, Méar, La Tribune, CRII-RAD, Groupe d’études santé-environnement de l’Assemblée nationale, Fagnani
Researcher: anything else ?
Marlowe : On obtient 3 personnes communes aux réseaux de CMR@ et FAIBLES-DOSES@ : Belpomme, Raynal, Séralini
…
Que conclure de ce petit parcours d’enquête au milieu d’artefacts cognitifs assez inhabituels ?
Les approches quantitatives en sociologie conçoivent l’usage des algorithmes et des calculs dans le but de produire des résultats stabilisés en déployant une conception assez classique de la preuve7. Les approches qualitatives, à l’opposé, mettent plutôt en avant les dimensions interactives, interprétatives et situées des processus sociaux en contestant du même coup l’autorité épistémique des métrologies statistiques – du moins quand elles entendent trancher sans passer par un “retour aux acteurs et aux situations“. Ce billet montre comment la saisie de processus complexes liant hétérogénéité des acteurs, pluralité des arènes et déploiement sur la durée (relative ment longue pour la sociologie), exige l’invention continue de procédures et d’outils ouvrant sur une troisième voie.
En effet, le travail sur des dossiers évolutifs dont la matière est fournie par les auteurs-acteurs eux-mêmes peut donner lieu à la mise à l’épreuve d’outils sémantiques, eux-mêmes évolutifs et révisables, produisant une autre version possible de la théorie pragmatiste de l’enquête : la voie proposée consiste à faire jouer un rôle majeur aux procédés interprétatifs et à leur mise en perspective pour la discussion et la poursuite des investigations. Dans le chaînage présenté ci-dessus, la suite de l’enquête passe par une lecture ou une relecture approfondie des énoncés et des textes saisis au fil d’une exploration outillée, et cette lecture peut rétroagir sur la construction des objets et leur analyse. La socio-informatique développée autour de Prospéro a le défaut de ses qualités : inviter constamment à l’ouverture et au recoupement, au déploiement des chemins d’enquête possibles, et partant à la redéfinition continue des conditions mêmes de toute comparaison. Du même coup, le principe de clôture n’est pas immanent aux instruments ni aux modèles mais repose entièrement sur les façons de rendre visibles et intelligibles les appuis cognitifs utilisés par et pour une communauté épistémique … elle-même à géométrie variable !
- Voir le texte présenté en appui du séminaire Socioinformatique du 11 janvier 2010. [↩]
- Sur la genèse politique de la charte et son inscription dans la Constitution, voir Marie-Angèle Hermitte, « La fondation juridique d’une société des sciences et des techniques par les crises et les risques », in C. Burton-Jeangros, C. Grosse et V. November, Face au risque, Georg – L’Equinoxe, 2007 p. 29 à 71. [↩]
- Francis Chateauraynaud et Josquin Debaz, Veille sociologique et flux d’informations numériques, texte de la communication à l’atelier Veille numérique, au carrefour des sciences, Actes du colloque ECG, Strasbourg, 2009. [↩]
- Voir la confrontation épique de Prospéro et de Google commentée par Carlo Ginzburg dans « Moteurs de (la) recherche et pragmatique de l’enquête. Les sciences sociales face au Web connexionniste », in L’Historien face à l’ordre informatique, Matériaux pour l’histoire de notre temps, n°82, avril-juin 2006, (revue de la BDIC), p. 109-118. [↩]
- Pour éviter de multiplier les tableaux, je renvoie au texte cité précédemment [↩]
- Yves Kodratoff, Leçons d’Apprentissage Symbolique Automatique, Toulouse, Cepadues, 1988. [↩]
- Voir l’histoire de l’objectivité et du rôle des images selon Lorraine Daston et Peter Galison dans Objectivity (New York: Zone Books, 2007). [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
socioargu (10 février 2010). D’incomparables façons de comparer. Comment confronter des corpus hétérogènes avec des outils sémantiques …. Socio-informatique et argumentation. Consulté le 24 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/ua63
Tu as une explication à l’absence du Réseau Environnement Santé dans le dialogue avec Marlowe ?
Non non, le Réseau Environnement Santé apparaît au 4ème rang des auteurs cités par MRLW comme causant le plus de faibles doses et de CMR mais de fait il ne sort pas au premier rang : je n’ai pas le temps d’aller ouvrir le script en question mais je pense que celui qui s’est déclenché ici opère un cumul de poids ou de fréquences dans les textes des mêmes auteurs pour classer la liste – un des problèmes de MRLW est qu’il ne sait pas encore cliquer sur des critères d’ordre ou de sélection comme tout bon utilisateur humain de logiciel. C’est l’occasion de revoir le script et ce qu’il en dit pour tenir la promesse d’explicabilité 😉
Je vais aussi regarder si MRLW est équipé pour répondre adéquatement à une requête comme : “qui croise le plus souvent dans ses textes X et Y ?”
Si ça n’existe pas je l’écris dans le TGV en remontant de Marseille 😉
NB conformément à la logique de recoupement hautement recommandée -il n’y a pas un tableau de faits unique, stable et objectif mais une pluralité d’instances de recoupement – le fait de ne pas obtenir absolument les mêmes structures lorsque l’on utilise des chemins différents, entretient l’invitation à la poursuite de l’enquête et au retour aux contextes. Là où d’aucuns verront une forme de bricolage méthodologique ou de relativisme, nous y mettons une chance supplémentaire de remettre en contexte, à travers les outils et non contre eux, la production de l’objectivité.
hasta pronto
Francis
Je ne suis pas connaisseur de prospero et je ne comprends pas tres bien les contenus des colonnes du reseau cumule, ca renvoie a quoi en fait ?
Bonjour
la représentation du réseau global d’une entité ou d’un personnage dans un corpus peut se faire sous forme de tableau ou de carte de lien (voir le billet consacré aux relations entre Prospéro et Pajek). Ici j’ai transféré la partie haute du réseau des deux entités comparées. A gauche, il s’agit des entités les plus fortement connectées triées par intensité de connexion décroissante (la valeur associée indiquant la force du lien soit le nombre de connexions multipliées par un indice de proximité) ; à droite, il s’agit des “catégories influentes” du réseau, c’est-à-dire des registres discursifs qui sont les plus fortement implantés dans la liste de gauche – et qui en fournissent la propension argumentative ou en tout cas une coloration dans le jeu des catégories projetées sur le corpus. En examinant les deux tables on voit se former deux configurations assez différentes.
Ce sont des outils assez frayés dans l’usage de Prospéro et pas mal de publications, de rapports, de notes les ont utilisés. Pajek permet de changer le mode de représentation en basculant la structure sous la forme de carte de liens. Mais ce qui est important dans cette structure dans l’usage pratique du logiciel c’est qu’elle donne directement accès aux textes et aux énoncés, et sert de mode de circulation dans les structures du corpus. On peut par exemple rechercher toutes les connexions directes entre CMR@ et la Logique de marché, identifier les dates, les auteurs, les supports qui produisent ces connexions, et aller voir de plus près de quoi il retourne en contexte.
Ce qui a longtemps rendu difficile la visibilité des enquêtes menées avec Prospéro et cie c’est précisément le caractère fortement interactif des opérations cognitives effectuées qui ne s’en tiennent que pas à la production de tables figées. Au fil des billets qui viendront se déposer sur ce carnet, toutes ces structures seront de mieux en mieux explicitées.
merci en tout cas de nous y aider en posant toutes les questions nécessaires et les autres !
Bien cordialement
FC
Comme promis dans un commentaire précédent (réponse à Josquin) j’ai écrit un bout de code pour MRLW dans le TGV qui permet de confirmer la structure des auteurs qui rapprochent les CMR et les faibles doses :
FC: qui parle à la fois de CMR@ et de FAIBLES-DOSES@ ?
Marlowe : Ces deux entités, CMR@ et FAIBLES-DOSES@ , sont coprésentes dans 23 textes du corpus de textes . Voici les auteurs qui ont tendance à les croiser :
4 – JDLE –
4 – Réseau Environnement Santé –
2 – Revue Experts –
1 – Lebioda –
1 – Le Monde –
1 – Assemblée Nationale –
1 – Sénat –
1 – Nouzille –
1 – AFSSA-AFSSE –
1 – PNSE@ –
1 – Collectif –
1 – PAN Belgique –
1 – Vrousos –
1 – CPP@ –
1 – Méar –
1 – Groupe d’études santé-environnement de l’Assemblée nationale –
Le verbe \croiser\ doit être entendu au sens large – co-présence dans un même texte – mais pas au sens de co-présence dans des énoncés …
Et voici le bout de code en question (qui montre que toute question ou remarque ne relance pas seulement l’enquête sur les corpus ou les catégories mais aussi l’écriture des scripts et des programmes … allez donc expliquer ça aux épistémologues officiels de la sociologie …)
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%% fonction de tri des auteurs sur la coprésence de X et Y
%%% écrite dans le tgv le 12/02/2010
(de auteurs_qui_croisent_X_Y (X Y LISTAUT)
(reset ‘($CPTXYT))
(setq XSEM (getsem X ‘$entef))
(setq YSEM (getsem Y ‘$entef))
(setq XTXT (eval (css XSEM ‘.txt{0:})))
(setq YTXT (eval (css YSEM ‘.txt{0:})))
(setq XYTXT (inter XTXT YTXT))
(setq L XYTXT)
(setq $CPTXYT (count XYTXT))
(while L
(setq a (car L))
(setq asem (getsem a ‘$txt))
(setq auta (eval (css asem ‘.aut)))
(setq LISTAUT (cons auta LISTAUT))
(setq L (cdr L))
)
(setq RES (tri-a-liste (creer_aliste LISTAUT))))
))))
Que Le Lisp de Marlowe soit avec vous !